冰點時評：建立缺席審判制度 讓外逃貪官沒有僥幸空間

缺席審判程序的確立，意味著外逃人員“罪”與“非罪”，在司法上終于一錘定音，更有利于深入開展國際司法合作，讓外逃貪官接受懲罰。

時隔6年，刑事訴訟法再次修改。近日，十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過了刑事訴訟法修正案，新增的缺席審判制度成為本次立法修繕的最大亮點之一。

對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監察機關、公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實，符合缺席審判程序適用條件的，應當決定開庭審判。(新華社10月26日)

在我國民事訴訟中，早有缺席審判制度。在司法實踐中，經常存在一些阻礙當事人到庭的因素，在一方當事人不能到庭的情況下，為及時解決糾紛爭議，節約訴訟成本，民事訴訟法確立了缺席審判制度。之所以在刑事訴訟中長期未能確立缺席審判程序，立法者主要還是考慮到如果被追訴人沒有參與訴訟，等于剝奪了其辯護權等訴訟權利，判決的公正性可能受到影響。

問題是，這種情況為潛逃境外的貪官留下了“自由空間”。對于這個群體，只要滯留在國外長期不回國，司法系統就無法順利啟動審判程序，對其進行定罪量刑。即便是犯罪事實清楚、證據確鑿，他們仍然能保持法律概念上的“清白之身”。盡管近年來，我國境外追逃的力度不斷加大，采取了多種法律手段，包括國際司法協作，以引渡、遣返、勸返等形式，讓一些“紅通人員”回國接受審判，但主要是借助國際追逃合作，也面臨一定局限性。這是因為根據一些國家的法律，引渡請求和遣返行動必須以生效的司法判決作為前提。

2005年，我國加入了《聯合國反腐敗公約》，公約針對外逃貪官設計的資產追回和返還機制，須以國內缺席審判制度為前提。2012年的刑訴法修改，確立了關于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序，兩高司法解釋做了進一步明確，但這一立法修繕只是解決了“物”的問題，防止腐敗分子“犧牲一人，幸福全家”，卻沒有解決“人”的問題。如果貪官潛逃境外就能逃避懲罰，不僅對滯留不歸的貪腐分子是一種縱容，更是對潛在貪官墨吏的“變相刺激”，不利于反腐斗爭的深入開展。而缺席審判程序的確立，則意味著外逃人員“罪”與“非罪”，在司法上終于一錘定音，更有利于深入開展國際司法合作，讓外逃貪官接受懲罰。

當然，在刑事訴訟中，權利的保障是前提。一個正義的目的，不能憑借不正義的手段實現。這次刑訴法修改在確立缺席審判程序時，作出了嚴格的限定，要求案件的適用范圍，必須是貪污賄賂犯罪，嚴重危害國家安全罪、恐怖活動犯罪，需要及時進行審判，并經過最高人民檢察院進行核準，而且犯罪嫌疑人和被告人必須在境外，排除對國內潛逃的適用。對缺席審判的管轄級別，要求由中級人民法院組成合議庭進行審理，法院要將傳票和起訴書副本送達境外被告人，保證被告人的知情權，還對委托辯護權和上訴權，以及提出重新審理的權利都作了規定。

這些對“缺席審判”的程序設計，有利于保障被追訴人的訴訟權利，確保刑事審判的公平公正，而司法審判的結果，也更易于為被追訴人以及國際所接受，并更好地推動國際司法協作，擴大海外追狐等反腐行動的效果。對于那些潛在的貪官墨吏，刑訴法確立“缺席審判”，釋放了凡貪必究、凡逃必追的強烈訊號，震懾和警示作用不容小覷。

法律是反腐肅貪的最好法寶。立足國內反腐實際，借鑒他國有益經驗，在刑事訴訟中確立缺席審判制度，由“物”延伸至“人”，由“國內”覆蓋“國際”，用法律手段不斷擠壓外逃人員“空間”，這一反腐敗斗爭的法治成果，也將推動全面依法治國走向深入。

楊宜桐